增资后，注册资本变大，产生的税收将很多
对于公司股权转让收入所面临的高额税费，我们公司为税收筹划提供了匹配的解决方案，可以帮助股东节省超过75％的税款。合规是合法的，不会影响并购。
一般来说，企业本身制定的税收筹划基本上是地方税务部门采用的先收后纳税的方法，但地方税是按一定比例退还给企业的，也可能涉及二次纳税。
我们采用认可的收款方法，可通过避税天堂的五级累进税率和税务部门的应税所得率将税率有效降低至4％左右。
股权转让应缴纳的主要税款是所得税和印花税，仅占十分之五，可以忽略。根据转让人是个人还是企业，所得税分为个人所得税和公司所得税。个人股东按20％的税率缴纳个人所得税，公司股东将自投资收益计入当期利润收入，并以合并方式计算所得税。
股权转让税收筹划主要是在转让之前分配利润，然后再转让，因为不正当的偷漏税行为是非法的，因此不建议这样做。
依法纳税是公民和企业的义务。
[裁判要点]
方的股权转让应不支付相关税款和费用，这属于行政处罚调整的范围，并且不会导致转让协议失效。
【案件简介】
1. 2007年12月26日，永昌公司与博峰公司签署了《博峰公司整体收购协议》，其中规定永昌公司应以总价购买博峰公司及其中小型公司。 7000万元。淀镇和平铁矿的100％矿产权。
2. 2008年1月15日，博峰公司林毅，成奇凯，拉荣春平（甲方）和永昌公司（乙方）的股东签署了《股权转让协议》，规定甲方应支付总价1000万元乙方转让其持有的博丰公司100％的股份。
3.协议签订后，永昌公司支付了7000万元的转让费，双方均已办理了100％股权变更登记手续，并由林毅，程诚变更了博丰公司的股东。启凯和拉荣春平到永昌公司。双方同意，按照《全面收购博峰公司协议》的规定，实际出让金为7000万元，但有关程序以《股权转让协议》中规定的1000万元为基础，其余为6000万元。被少付。税金。
第四，永昌向云南省高级人民法院提起诉讼，声称双方签署的协议中有违反国家法律规定的规定，其内容损害了国家利益。要求：确认“全面收购博丰公司协议”，并相关补充协议无效；林毅等人共同向永昌公司归还了7000万元，并承担了银行贷款利息和2000万元的实际费用。云南省高级人民法院认为，永昌公司与林毅之间签订的协议是经双方协商自愿签署的，不违反中国法律，法规的禁止性规定，应视为合法有效；法院驳回了永昌公司的诉讼请求。
V.永昌公司拒绝受理，并向最高法院提出上诉。最高法院的裁决驳回了上诉，维持原判。
【裁判要点】法院认为此案涉及的合同有效的原因是：
首先，通过公司资产转让的公司资产和股份的转让不违反国家的强制性规定。从双方在本案中签订的《全面收购博丰公司协议》，《股权转让协议》及相关补充协议来看，双方的真实含义是转让博丰公司的全部股权，从而获得永昌公司博峰公司及其所有。控制资产的权利包括无形资产的探矿权。当前没有有关此类更改必须遵守相关批准程序的规定。
其次，逃税不会使股权转让协议无效。如果按照国家税务总局的规定，当事人的转让应当交纳相关税费却不缴纳，则在行政处罚调整范围之内，并不导致转让协议无效。
【实践经验总结】
从过去的经验中学习。为了避免将来发生类似的损失，提出以下建议：
尽管逃税不会影响股权转让合同的有效性，但逃税将受到行政处罚甚至刑事责任。因此，各方在股权转让交易中应按照有关税收管理规定缴纳税款。
【相关法律法规】
《中华人民共和国税收征管法》
第63条第1款，纳税人未经授权伪造，篡改，隐藏或销毁了账簿和会计凭证，或在账簿上列出了更多的支出或没有或更少的收入，或取得了税收如果发出通知，而申请人拒绝申报或作出虚假的纳税申报，但未支付或少付应交税款，则是逃税。偷逃税款的，税务机关应当追缴未缴或未缴税额和滞纳金，并处未缴或未缴税额50％以上五倍以下罚款；构成犯罪的，应当依法进行调查。刑事责任。
【法院判决】
以下是在案件审理期间最高法院判决文件中“法院考虑”问题的讨论：
（1）双方签署的协议的性质和有效性。从本案双方签订的《博丰公司全面购买协议》，《股权转让协议》及相关补充协议的内容来看，双方的真实含义是转让博丰公司，永昌公司的全部股权。公司因此获得了博丰公司及其控制所有资产。包括属于无形资产的探矿权。法院认为，股权转让将伴随资产控制主题的变化。由于没有规定要进行有关批准程序的变更，因此，公司和股权的转让以实现公司资产的转让不违反国家强制性法规。关于逃税的问题。如果按照国家税务总局的规定，当事人的转让应当交纳相关税费却不缴纳，则在行政处罚调整范围之内，并不导致转让协议无效。因此，一审判决认定双方签署的《博峰公司整体收购协议》，《股权转让协议》及相关补充协议有效。永昌公司不支持基于充分法律依据的上诉。
（2）关于永昌公司要求退还9000万元的事宜。法院认为，《博丰公司全面收购协议》，《股权转让协议》及相关补充协议为有效合同，当事人应按照合同履行。公司债务纠纷高峰期给永昌公司造成实际损失。此外，2011年7月11日，迪庆市中级人民法院作出（2009）迪法知字第02-7号民事裁定，解除了博丰小中店和平铁矿探矿权的印章。电力仍然属于博峰公司。鉴于此，永昌公司要求退还已支付的7000万元以及贷款利息和实际支出2000万元。原因尚未确定，应予以拒绝。