例如，在经济法中，一家独资公司的投资者A雇用B作为业务经理，并授权B签订最高不超过100,000元的合同（权力限制）如果B不同意A，则他与善意的第三方C签订了200,000的合同。由于C是善意的第三方（不确定），该合同有效。
所有者是C。由于B最初拥有EVD是合法拥有，因此B在C不知情的情况下以合理的价格将旧EVD卖给了C。 C构成了诚信收购（即仁慈的第三方），而A无权追讨。请参阅特定的财产法：
第106条如果未处置者将不动产或动产转让给受让人，则所有者有权追回；除非法律另有规定，否则在满足以下条件的情况下，受让人可获得不动产或动产所有权：
（1）受让人在转让不动产或动产时是真诚的；
（2）以合理的价格转让；
（3）已转让的房地产或动产应依法进行注册，不需要注册的已移交给受让人。
如果受让人根据前款的规定获得了房地产或动产的所有权，则原始所有者有权向该人索取赔偿，而无需处置。
如果当事方真诚地获得其他财产权，请参考前两段的规定。
善意的第三人，即第三人不知道双方在法律关系中的真实情况，通常是指在不知道非法交易的情况下已经注册的权利的所有者。如果无权处置他人动产或不动产的人的所有人将动产或不动产非法转让给第三方，如果受让人在取得动产或不动产时是出于善意，则他可以获得依法拥有动产或不动产的所有权。受让人取得动产或者不动产的所有权后，原所有人不得请求受让人退还财产，而只能要求出让人（占用人）赔偿损失。
原因
涉及商品交易的当事方很难知道另一方是否拥有他们所拥有的物品的所有权，并且也很难验证。此外，在商机不断变化的信息时代，在正常情况下，要求当事方验证每个交易对象的权利是否真实是不现实的。如果受让人不知道或不应该知道转让人无权转让财产，并且交易完成后，由于受让人对财产的未经授权处置，则该交易无效，并且善意的第三方将财产退还，不仅要推翻形成的财产关系也使交易双方对交易中心产生疑问，从而导致交易双方不安全。法律规定了诚信获取制度，以避免干扰这些不安全因素。尽管中国现行的民法基本法（《民法通则》）并未确认善意取得制度，但在我国的司法实践中，它认识到善意购买者可以取得其所购置财产的所有权并可以依法转让。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》（试行）的意见第89条规定：“如果第三方以善意方式取得财产，出于信仰和赔偿，应维护第三方的合法性权益。”
理论基础
关于善意获得存在的理论基础，大多数学者提出了不同的看法，总体上有以下看法：
（1）获得处方。时效系统以时间和时间的流逝为构成要素，而诚信获取系统与时间和时间的流逝无关。因此，限制系统和诚信获取系统是两个独立的系统。
（2）正确的个人资料。拥有人应假定他是合法所有人，因此受让人具有信任的基础。
（3）法律授权理论。善意收购是由于法律赋予拥有者处置他人所有权的权力。
（4）占有理论。善意收购是由于受让人在转让后的所有权效力。大多数学者认为，诚信获取制度的理论基础是合法承认具有信誉的逻辑结果，即赞成权利形式理论。
以上是相关答案。通常，善意的第三方是不了解双方在法律关系中真实情况的第三方。它通常是指非法交易，不知情的注册权利人。善意第三方的权利也将受到法律保护。