合理的决策应具有明确的目标，实际可行性，可靠的保证，经济原则和适应性。耐克选择了新兴市场，依靠创新技术来适应不断变化的市场。所有这些保证了耐克决定的成功。阿迪达斯没有对新兴市场做出回应，其决定也没有改变。
不确定性是决策的重要影响因素。在大多数情况下，只能估计将来的时间是否可能发生，即发生的可能性。阿迪达斯做出了错误的决定，并错误地估计了市场的不确定性，从而导致整个业务都犯了错误。
米兰达规则，也称为米兰达警告
“米兰达警告”的来龙去脉
-米兰达诉亚利桑那州诉1963年3月3日深夜，当时在美国亚利桑那州凤凰城的一家剧院工作的女孩（18岁）下班回家，一辆汽车突然停在她面前。。一个男人下了车，一只手抓住他的胳膊，另一只手捂住他的嘴，将她推到汽车的后座，手脚绑在一起，将他强奸在汽车上。女孩被释放后，她立即回家并报警。根据她的描述，警方于3月13日抓获了Miranda。被捕后，警察“对”被告“排队”。受害女孩当场将米兰达定为罪犯。米兰达也认罪并写了认罪书。她还签名了自己的名字。法院以米兰达的供认和供认为证据，以绑架和强奸罪判处米兰达罪名成立，分别判处20年和30年监禁。米兰达（Miranda）不满意，并多次入狱向美国最高法院提出上诉，最终获得了成功。这是美国刑事诉讼领域的里程碑式的Miranda诉Arizona案。被告认为当时他的认罪是被迫认罪的，警察违反了《宪法修正案》第5条，该条不得强迫被告作证自己。美国最高法院同意被告人的观点，尽管被告人没有受到身体上的强迫，甚至没有直接告诉他必须承认，但仍然存在“心理上的”胁迫。联邦最高法院的决定宣布，派出所审讯室的“气氛”令人担忧。现代审讯使用“心脏病发作”策略。审讯在室内进行，与外界隔离。除被告外，现场均为警方。警察问的不是被告是否做了，而是为什么。此外，警察还通过各种方式放松对被讯问者的警惕，例如假装同情或将犯罪责任推给受害人或社会，使被讯问者感到案件并不那么严重；温和。联邦最高法院认为，所有这一切都对被讯问的人造成了巨大的心理压力，这种认罪的可信度很低，不应该用作法律证据。因此，联邦最高法院明确规定：在审判前，警察必须明确告知被讯问的人：（1）有权保持沉默； （2）如果您选择回答，那么所说的一切都可以用作反对的证据； （3）审判期间有权要求律师在场； （4）如果没有钱聘请律师，法院有义务为此任命一名律师。这是Miranda诉Arizona案引起的著名的“ Miranda警告”。如果警察在讯问过程中没有事先给出上述四个警告，则被讯问人的供认不得作为证据进入司法程序。在米兰达案中的30多年来，该法律要求现已为美国的妇女和儿童所熟知。因此，在嫌疑犯被捕后，他通常会说：“我想与我的律师交谈”或“我不想在与我的律师交谈之前谈论任何事情”。