跨国公司知识产权避税,跨国公司中国避税案例

提问时间:2020-04-23 12:36
共1个精选答案
admin 2020-04-23 12:36
最佳答案

跨国公司知识产权问题

您好,知识产权是私人权利,通常不属于国家,而是属于创造知识产品的自然人,法人或其他组织。

知识产权的归属分为两种情况:

一种类型受到自动保护,例如版权,其归因原则是创建者和拥有权利的人。例如,如果某人创建了一本书,那么他们就拥有该书的版权;

另一种要求国家授权,例如专利权和商标权,其权利通常属于第一申请人。例如,如果两家公司A和B同时拥有一项新发明,并且A首先将其专利申请为专利,那么A拥有该发明的专利权,然后B公司对发明的使用会侵犯甲公司的专利权;

房东可能对知识产权的区域性质有疑问。知识产权是地域性的,也就是说,一个国家/地区产生的知识产权只能在该国家/地区内受法律保护,并且在该国家/地区之外,其权利不受保护。实际上,随着国际知识产权公约的签署和国家间知识产权条约的签署,区域性知识产权保护限制将不再具有重大影响。例如,中国和美国以及中国和欧洲都参加了同一国际知识产权公约,并且彼此签署了许多知识产权协议。在中国获得的知识产权也可以在国外得到保护。

如何借鉴跨国公司的知识产权保护战略

例如,如果三菱被其他人提起侵权诉讼,该公司将首先调查它是否侵犯了自己的行为。如果存在侵权,它将使用自己的专利作为讨价还价的筹码,与另一方进行相互授权的谈判,从而减少大量的侵权诉讼所需的时间和资金。与跨国公司有关的大多数侵权诉讼都在和解中得到处理。

求一个国际贸易中关于知识产权纠纷的案例

在2005年3月的上海汽车博览会上,该公司发现中大集团推出了涉嫌侵犯“星之路线”知识产权的模型。Zonda Bus说,举世闻名的巴士公司Neoplan Bus Company宣布,在司法部门做出最终决定之前,Zonda Bus被完全窃。法律渠道维护民族品牌的合法权益。美国Zippo公司诉中国打火机公司2006年5月16日,美国著名打火机公司Zippo向美国国际贸易委员会(ITC)提出起诉,指控7家中国公司在美国出口和销售打火机,并侵犯了它们的商标之一。,要求发起337调查。2006年6月16日,美国国际贸易委员会正式投票对中国公司展开了337起调查; 19日,温州吸烟行业协会发表声明,将与全国吸烟者协会携手对Zippo的指控作出积极回应。9月15日,美国ITC行政法官发布了一项行政命令,并根据其相关规则裁定其他应诉方不在。 Stellar成为唯一面临起诉的响应方。

经过几个月的寂寞而积极的回应,温州恒星公司终于与美国打火机制造商ZI PPO达成和解,起诉了“ 337调查”,并成为唯一在商标保护范围内可以提交到出口供应商。美国爱普生公司诉中国墨盒行业2006年2月17日,美国爱普生公司及其日本子公司向美国国际贸易委员会(ITC)提出了一项申请,指控其在美国销售的中国墨盒(墨盒车)产品受到侵犯它的墨盒打印机的专利要求它进行337调查。3月20日,美国国际贸易委员会决定对进口墨盒及其部件进行337调查,并正式提起诉讼。调查之后,美国国际贸易委员会决定选择24家公司作为调查的响应方。

3月24日,国内耗材巨头纳斯达特(Nasdat)向报纸发表了正式回应声明。7月26日,美国国际贸易委员会裁定,对投诉没有回应的中国公司的产品停止出售给美国,并批准了爱普生提出的临时排除令。美国和荷兰公司诉中国木地板行业200 2005年7月1日,美国UnilinBe-heer,荷兰Unilin和爱尔兰地板工业公司共同向美国国际贸易委员会诉圣祥集团和其他18家中国地板公司用于地板锁侵权。2005年7月29日,美国国贸中心根据U-nilinBeheer的投诉正式提出了调查。2006年7月3日,美国国际贸易委员会(ITC)行政法官裁定,由三大标志性中国地板公司(例如圣象)共同设计的“ 7号锁地板”可以进入美国和中国地板。行业首次获胜。

2006年7月24日,美国国际贸易委员会(ITC)发布了337起调查案的初步调查结果,而Unilin的779号专利无效。此外,第836号专利部分无效,并且不侵犯旁路设计产品“第7号锁”。在诉讼进行期间,Un ilin积极撤回了486号专利。美国劲量诉中国电池工业2003年4月28日,美国劲量电池公司向美国国际贸易委员会提交了有关中国电池的“第337条”调查申请。5月28日,美国国际贸易委员会正式提起诉讼。2004年6月2日,美国国际贸易委员会裁定,中国公司生产的无汞碱性电池侵犯了Energizer有效并可执行的709专利。6月9日,中国电池协会组织各种电池制造商再次提出上诉,要求美国国际贸易委员会对初裁作出全面审查。10月4日,美国国际贸易委员会裁定Energizer的709号专利由于缺乏确定性而无效,因此终止了对337电池的调查。10月10日,劲量公司向美国联邦巡回上诉法院提起诉讼。2006年1月25日,美国联邦巡回上诉法院裁定Energizer败诉。(