最高法院：当涉嫌一方恶意转移债权和逃避债务时，法院必须向被执行方解释有关债权人。该行为涉嫌恶意逃税。因此，有必要在审理案件时审查债权转让的目的，特别是要弄清当事人为执行人的债权人是否了解案件中涉及的债权。为了避免通过免费转移债权来逃避恶意债务的非法目的。 “肇庆东方广场商业投资有限公司，王汝宏债权转让合同纠纷案”（（2018）高法法民第29号）涉嫌涉嫌恶意转让债权债务时有关债权人的解释？最高人民法院认为，本案是在资本公司林晓娟和蔡延平签订《债务转让合同》后，蔡延平为受让人债权人对资本公司的债权人，林小娟的债权人，东方广场公司，王如宏，南雄振东公司，端州宏基公司等公司提起的诉讼，可以看出有两层法律关系需要听取。第一层是第一家公司林小娟和蔡艳萍的合同关系，第二层是第一家公司林小娟和唐南方广场公司，王如宏，南雄振东公司，段鸿基公司之间的债对债关系。从蔡延平的起诉案来看，他的索偿额高达6000万元以上，这意味着由资本公司和林小娟转给蔡延平的债务金额也就是上述金额。 。由于涉案的《债权转让合同》并未约定转让债权的对价，林小娟现阶段个人有多起执行案件，欠外界大量债务，因此林小娟免费转移巨额债务，其行为在逃债中是恶意的。怀疑尽管《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，债务人在放弃债务时放弃其应有的债权或免费转让财产的，应有权注销。必须首先检查“合同”的有效性，并且一旦确定“债务转移合同”是合法和有效的，它将不可避免地对将来林小娟债权人的权利构成障碍。因此，当一审和二审法院审理此案时，有必要研究一下第一公司林小娟和蔡延平之间债权转让的目的，如果林小娟的债权人知道本案涉及的债权转让，应在必要时向林小娟的债权人解释，以免林小娟通过恶意逃避债务的非法目的。债权的自由转让。该公共帐户的图形的一部分来自Internet，版权归原始作者所有。如果您有任何异议，请尽快处理。感谢您关注中国最专业的商业法律风险预防平台