（1）国外研究状况
关于避税问题，国外经济学，法律和其他学科进行了专门研究。经济学界通常从减少财政收入的角度来考虑逃税和逃税的影响，例如Seldon.A。 （1979），Cross.R。，Shaw.G.K。 （1982）。公认的是，美国著名经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨的“避税通论”开始系统地，全面地研究避税。本文全面总结了避税的一般原则和用途一般均衡法分析了避税的经济影响，描述了一系列避税方案，以减少交易各方的总税负，并为税制改革提出建议。本文为经济学家研究避税奠定了理论基础和基本方法。此外，一些经济学家对纳税人避税行为的影响因素进行了实证研究，例如Erich Kirchler（1999），Henry Ohlsson（2007）。有应用经济学的博士论文来研究跨国公司的避税问题，例如Sonja Lynne Oihoft（1999））;还有一些用于衡量公司避税问题的博士论文模型，例如Joel M. DiCicco（2003）。从经济学中避税的理论和实证研究来看，对避税的成因和经济影响的分析更加重视。相关研究为避税的定义和法律规制提供了理论支持和经验数据，也为相关问题的法律经济学分析提供了依据。路径和方法。
国外法律界对避税的研究虽然由于各国实践和法律文化的差异而有所不同，但主要集中在以下两个方面：首先，对避税现象的存在和运作进行描述和分析，包括避税现象的抽象泛化，因果分析和法律评估，以及法律和经济分析，例如David A. Weisbach（2002），Chin-Chin Yap（2006），Jin Honghong（1989）；第二是研究避税法律法规措施，例如从法治从公司责任的角度分析避税的一般监管规定（Kunstmann Rioseco，Matias（2004）），以及从公司责任的角度对避税的一般监管规定（Judith Freedman（2003））； AW Granwell和Sarah S. McGonigle等英美避税规则的比较研究（2006），Victor Serenyi（2006），关于避税解释规则的研究，例如Brian Galle1（2005）。
（2）中国的研究现状
中国大陆的学者针对避税问题（包括“避税”和“避税”）进行了许多研究。检索1979年至2008年在CNKI系列数据库中的相关文章，主题为“避税”，共检索到1527篇文章（其中博士学位论文3篇，硕士论文59篇）； “避税”的主题是共有4条；以“税收筹划”为主题，共有2 226条相关文章。①从本文的内容来看，围绕1994年的中国税制改革和2004年以来的新一轮税制改革有两轮研究热潮：
第一波研究主要集中在税务机关工作人员零星引进外国反避税制度。由于中国缺乏避税实践和法律法规体系，研究人员打算采用学习获取相关知识。如孙庆瑞，邱菊等“国外反避税措施的启示”（《中央财经大学学报》，1994），熊永立，周旺利“加拿大反避税措施简介”（安徽税收”（1997年），胡俊生，周立华“国外反避税措施”“措施介绍”（“上海财政税收”，1994年），齐秀兰，“美国和西欧主要国家的反避税措施”（“国际贸易”，1995年）等。随着中国新税制的逐步建立和完善以及外资的不断深化，避税和反避税问题首先在国际税收领域凸显出来，并迫切需要相关问题的理论解答。从那时起，税法学者撰写文章讨论一般理论，但是大多数文章主要基于概念分析，性质定义和原因分析，并且大多限于在民法国家引入相关问题。其中有两篇是张守文的《逃税与规制》（《税收研究》，2002年）以及刘建文和丁乙的《避税法律原则的新探索》（《外国税》，2003年）两篇文章。以及法律选择等方面，进行了较为全面的法律分析。
1BC
在1980年代初期，许多发展中国家面临严重的债务危机，无法偿还债务，导致国际债务纠纷频繁。由于担心诸如东道国没收之类的政治风险，外国直接投资流向发展中国家，全球外国直接投资在总外国直接投资中所占的比例急剧下降。在此背景下，世界银行重新颁布了《多边投资担保机构公约》。该草案于1985年10月在世界银行首尔年度会议上正式通过，被称为“首尔公约”或“ MIGA公约”。
根据1965年的《华盛顿公约》，成立了“国际投资争端解决中心”，即ICSID。即，除了东道国的国内司法程序外，还存在国际调解和国际仲裁程序。但是，“中心”本身并不直接进行调解和仲裁，而只是提供各种解决争端的设施；对于每个具体争议分别成立的调解委员会或国际仲裁庭，为其提供了必要条件开始工作。
1958年6月10日在纽约举行的联合国国际商事仲裁会议上签署的《关于承认和执行外国仲裁裁决的纽约公约》。该公约涉及承认外国仲裁裁决和执行仲裁条款。
海牙规则都被称为“统一某些提单法律的国际公约”。这也是关于提单的第一项国际公约。
2CD
根据各国的仲裁法，仲裁协议是涉外仲裁机构或仲裁庭（成员）接受争议的基础。如果双方未达成仲裁协议，即使一方提出仲裁申请，仲裁机构也无权接受。在与仲裁协议有争议的地方，各国法律通常规定不允许在法庭上提起诉讼。仲裁协议应以两种形式写成：①合同中规定了仲裁条款。②以其他形式约定的仲裁协议，例如专门的仲裁协议，通信和有关文件中的其他专门协议等。
3AB
4ABCD学术界普遍认为，国际税法的来源包括两大类：国际法的来源和国内法的来源。国际法的来源一般包括：（1）国际税收条约以及与税收法律，法规有关的其他国际税收条约和公约； （2）国际税收惯例。国内法的起源通常是指各国的外国税法。
5ABCD
这些选项很有意义。
6BCD
规定避税天堂的某些条件并限制避税天堂的范围。境内母公司在避税天堂设立的子公司的持股比例达到规定标准的，属于避税天堂适用税制的范围。对位于避税天堂的子公司的业务范围进行分类，其中一些包括在税收对策税收系统的适用范围内，而有些则可以排除在外。这是为了保护那些确实在避税天堂正常运作的公司。所有符合适用的避税天堂税收制度的子公司，均应与母公司的收入或母公司的利润或股利收入中应归属于母公司的利润一起课税，在留存利润中应纳税。
7AB
为了应对跨国纳税人利用资本稀疏来避免税收的行为，经合组织于1987年出台了“资本稀薄化政策”，提出了两种对策：一种是正常交易法，这意味着税务机关要确定关联方贷款条件是否与非关联方的条件相同，如果不同，则可以将关联方的贷款视为隐性股票发行，并按照有关规定处理利息税款；另一种是固定比率法，即公司的债务如果该比率超过税法规定的固定比率，则超出固定比率部分的债务利息费用不允许在税前扣除，超过固定比率部分的债务利息被视为股息所得税。
8ABC
D，仲裁的优点是当事人可以方便地保护隐私，这与诉讼相反。
9BD
两种“模式”之间的根本区别在于基本经济状况的不同。“经合组织模式”适用于
协调发达国家之间的税收关系，仅考虑发达国家的利益； “联合国示范国”是在考虑到发展中国家和发达国家的情况下，调整发展中国家与发达国家之间的税收关系国家之间的共同利益也考虑到了发展中国家和发达国家的各自利益。在税收管辖权的适用方面，“经合组织模式”强调居民税收管辖权的使用，并要求对区域税收管辖权施加更多限制，而“联合国模式”则主张尽可能扩大区域税收管辖权。考虑到双方的利益。
10BCD
使用调解解决国际商事争议已引起国际仲裁界的关注。美国仲裁协会过去没有采用调解方法，但现在不仅采用了这种调解方法，而且还积极地促进了调解的优越性。自1979年修订仲裁法以来，英国还允许调解解决商业纠纷。1976年颁布《仲裁规则》之后，联合国国际贸易法委员会于1980年制定了《调解规则》，建议所有国家使用。1982年6月，国际商事仲裁委员会在德国汉堡举行的第七届国际仲裁会议将调解作为会议的重要议题。
一个国际组织，负责仲裁和处理有关国际工程合同的争议。其形式为：1.临时仲裁委员会。根据双方的仲裁协议，所有人和当事方均应在国家法律规定或允许的范围内选择仲裁委员会。裁决后，组织应解散； 2.常设仲裁机构。从事仲裁业务的国际固定专业组织。它有自己的组织章程，仲裁程序，计划，自己的办公室和行政系统以及相应的仲裁员。其职能是处理与仲裁有关的行政事务和仲裁组织，例如处理仲裁程序；当当事方不能任命仲裁员时，代表他们任命仲裁员；交付文件，材料和其他证据；在听证会期间安排录音机和翻译人员员工，收取仲裁保证金及相关费用等
很抱歉，我对国际税法不熟悉，所以我只能达到这个水平〜
为了在激烈的国际市场中立于不败之地，跨国公司必须在各个方面增强其竞争力。一方面，它们必须从内部因素入手，另一方面，它们必须尽可能减轻其税收负担。国家之间的税收差异使纳税人可以尝试国际避税
1.通过人员流动来避税
在分析跨国公司住所的变化之前，我们必须首先了解确定各个国家的公司公民身份和居民身份的标准，然后根据此标准分析避税的潜力。对于企业公民的企业纳税人，他们有无限的纳税义务；对于公司居民的公司纳税人，居民公司可以采取一些技术措施，以避免成为居民纳税人。
1）有些股东不参加管理活动，其股份与影响管理的权力分开，仅保留其财务权利。2）避免在高税收国家注册公司。最好选择一个国际避税天堂或提供更多税收优惠的国家。3）使用非居民作为管理角色。4）请勿在高税率国家召开股东大会或经营决策会议，并在这些国家以外进行各种会议报告。国外会议纪要必须包括重大业务决策和在国外作出的详细信息。5）避免从高税收国家发布电话或其他电信指令。6）对于临时或紧急交易，请成立单独的服务公司并为一定利润缴税，以避免全额缴税。
公司法人住所的逃税行为主要是根据公司或组织控制部门的所在地来确定公司或相关组织的住所。例如，在法国注册的公司可以是在中国的居民公司，而在中国注册的法国公司可以是在法国的居民公司。这表明该公司可以在另一个国家的税收管辖范围内被视为居民公司，并且不应阻止该公司的母国将其视为居民公司。因此，使用住所变更来避免纳税义务的核心之一是消除使母国或行为发生国发生控制和管理的所有实际特征，并实现公司住所的空置。
例如，France Sever Steel Co.，Ltd.通过以下方式避免在英国居住并成为英国纳税人：1）不允许公司的英国股东参加管理活动。影响和控制公司管理权的股份是分开的。他们仅有权获得股息和参与股息。2）选择英国的非居民进行管理，例如经理和董事会成员。3）董事会或股东大会不在英国举行。与公司有关的所有会议，资料和报告均在英国境外进行，而文件未放在英国。4）以相关方式发布指标和命令，例如英国电报和电信。5）为了应对紧急情况下的偶然交易等特殊需求，该公司在英国设立了独立的服务公司，并按照批准的利润率缴纳公司税，以免引起英国人的极大仇恨政府。事实表明，法国斯维尔钢铁有限公司的这些做法是非常正确和有效的。据报道，从1973年到1985年，该公司成功地避免了英国应缴税款8137万美元。
2.通过人们的非机动性避税
非流动人士是指跨国纳税人不会离开原居住国，而是通过其他方式更改居民身份以规避其在高税率国家的无限纳税义务，或正式将收入或财产分开从他自己为了避免在居住国的这部分收入或财产上缴税。
人们的非流动避税行为可以具体分为两种情况：一种是错误搬迁住所，另一种是不迁徙住所。
所谓的错误移居是指从法律的角度来看，跨国纳税人已移出高税国家，但实际上并未在其他地方获得住所。即使是高税国家的跨国纳税人，即使他实际上是该国居民，只要有足够的证据证明他不是该国居民，就可以减少甚至消除其国际税收责任。
所谓的居住地不会移出高税国家，这意味着跨国纳税人并未合法地移出高税国家，而只是在其他低税国家建立了信托财产或其他信托关系避免纳税。跨国纳税人使用信托转移收入或财产，将其拥有的财产转移给受托人以进行保管和经营，从而使纳税人与其财产或收入分离，从而消除了法律形式的人与物之间的某种联系因素，但分离的财产或收入仍受法律保护。结果，委托人不再需要为此部分财产及其所得收入缴纳财产税和所得税，并且可以有效地逃避其在居住国的应纳税责任，因为应纳税责任已从委托人转移而来。给受托人，受托人所承担的税款最终将转移给客户，但是如果客户选择低税率国家的受托人，则其总税率将不可避免地降低。例如，为了避免新西兰的所得税，新西兰朗伊尔桥公司将其年度利润的70％转移给了巴哈马的一家信托公司。由于巴哈马是举世闻名的自由港和避税天堂，因此其税率比新西兰低35％-50％。因此，新西兰朗伊尔大桥公司每年可以有效避免税收在300万美元至470万美元之间。
3.用物流来避税
在国际避税方面，资金，商品或劳务的重要性不亚于人流，而且在某些方面也略胜一筹。这是因为人流过于明显，很容易成为高税率国家采取反避税措施的主要目标。人们流动带来的好处是可以的。但是，事物流的具体手段也相对更加复杂。
1.建立一个从事免税活动以转移货物的常设机构。跨国企业通常需要建立许多外国常设机构，其中一些专门从事免税商业活动。如果在常设机构所在的国家/地区中没有永久性免税项目，则可以将需要存储或加工的货物转移到具有免税活动的永久性机构中以避免征税。
2.使用常设机构转移财产。跨国公司始终必须重新考虑和权衡用于商业财产转移和转移国家的不同税收以及不同的评估和计算方法，并使用常设机构之间的商业财产转移来最大程度地减少当前或将来税收义务。
3.使用常设机构出租虚拟财产。跨国公司使用与常设机构所在国家不同的税种，通过虚构的财产租赁人为地转移成本以实现避税。
4.使用永久性机构转移劳务。跨国公司的总部与常设机构或常设机构经常相互提供不可扣减的劳工支出，例如技术服务和广告。由于这些转移的劳动支出不允许从转移到机构的收入中扣除，因此当这些劳动支出从高税国家转移到低税国家时，可以由高转移国家的转移机构使用。纳税国家。实现避税。
5.使用常设机构来转移管理费。外国常设机构在多大程度上参与管理活动，应承担多少管理费用以及应享有多少利润是一个相对复杂的问题。一些国家在双边税收协定中有具体规定。一些人确定了固定的利润分享率，而另一些人则确定利润分享率应基于常设机构参与管理活动的程度。但是无论如何，国际避税者很容易空缺。对于前者，必须有适当的管理成本分配标准，而对于后者，则应有适当的参与管理规模。
6.使用常设机构进行亏损。跨国公司充分利用各国不同的政策或法规来处理公司亏损，使最有利国家的常设机构在最有利时可以亏损，从而达到了避税的目的。
此外，跨国公司还可以使用常设机构之间的汇率变动来避税。跨国公司的外国常设机构通常以不同的货币结算。由于频繁的剧烈汇率变动，计算常设机构的损益将产生人为的结果，从而成为避税的有效手段。
上述跨国公司避税的几种常见方法通常在现实生活中结合使用以实现最大程度的避税。只要我们了解上述方法，就不难确定它们可能以各种组合形式出现。