根据《合同法》：恶意串通，损害国家，集体或第三方利益的合同无效。您签署的合同对国家利益有害，因此该合同无效。参考是他们的网站，百度知道
决定合同有效性的是，违反法律和行政法规的强制性规定的有效性条款将使合同无效。在这里，强制性条款中的有效性条款不在合同法中。
关于违反法律和行政法规强制性条款的合同的有效性
辽宁开智律师事务所那伟张立荣
实际上，合同纠纷通常涉及当事方以合同违反法律和行政法规的强制性规定为由要求无效。根据《中华人民共和国合同法》第52条第5款的规定，“违反法律和法规的强制性条款”的合同确实是无效合同。那么，如何将本文应用于确定合同的效力？违反法律或行政法规强制性规定的合同是否无效？由于各种法律和行政法规中存在大量强制性条款，因此，本文的绝对适用不仅会导致大量不应失效的合同，而且还会导致大量合同无效。并且由于有此条款，当事方声称合同无效，因此有许多为了获取不正当利益而进行的恶意索偿，也将导致恶意获利者获得不正当利益，这不利于维护正常的社会秩序以及交易的稳定和安全。可以支持什么样的法规是“强制性法规”，以及当事人的恶意主张是否无效。中国现行法律中没有明确的规定。提交人认为，审慎使用违反强制性规定的行为以确认合同无效。具体来说，违反强制性规定必须是强制性规定中的有效性规定，当事人声称无效不能是恶意的。现将这一点阐述如下：
1.仅在违反强制性规定中的有效性规定的情况下，合同必须无效。
（1）违反禁止条款中禁止条款的合同是相对无效的，只有违反有效条款的合同才是绝对无效的。
强制性法规包括强制性法规和禁止性法规。强制性法规是要求人们采取行动的法律和行政法规；禁止的法规是要求人们不要采取行动的法律和行政法规。其中，禁止性法规分为效力性法规和违法性法规。
有效条款是指明确违反这些禁止性法规的法律和行政法规将导致合同无效或无效，或者未明确违反这些禁止性法规的法律和行政法规将导致无效或无效合同。订立合同但是，在违反这些禁止性规定之后，如果合同继续有效，则会损害国家利益以及社会和公共利益准则。违反有效性规定的合同是绝对无效的合同。
禁止的规章，也称为规章制度，是指法律和行政法规中没有明确规定违反规章制度会导致合同无效或无效。如果违反了此类合同，则该合同继续有效，则不会损害国家或社会公共利益只是损害各方利益的准则。违反此标准当然不会使合同绝对无效。只有那些损害国家或社会公共利益的事物才是无效的。
（2）禁止规定中的效力规定与禁止规定之间的区别
对于法律和行政法规中的禁止性条款，无论是有效性条款还是禁令条款，都应根据其目的确定，即“如果违反非法行为的法律行为无效，并且无法实现其立法目的，这是效力条例；那些仅禁止法律行为事实上的人是禁止它们的条款。区分两者的具体标准是：
让我们看一下法律法规的内容。如果规范明确规定违反禁令将导致无效或非合同性合同，则该规范为有效规范。
第二步是查看合同违反的禁止性规定是针对一方还是针对双方。如果针对一方，则不是有效条款。因为禁止规范被规定为该当事方的“约束条款”，所以只有违反该禁止的一方才应承担该规范确定的行政责任，而另一方则不必承担行政责任。由于没有行政责任，因此自然不应承担不良后果。
第三，查看合同规范禁止的对象。如果规范禁止的对象是行为效果，则是效力的规定；如果规范禁止的对象不是行为效果，则仅是行为的手段或方法，或者该行为的外部条件，如营业资格，营业时间，营业地点均被禁止等等，虽然允许合格的操作员或通过其他手段，方法或时间，地点采取行动，所以规范不是为了禁止行为效果的发生，而是为了规范人们的行为，这种规范属于管理规格。
第四，查看法规禁止的目的和违反法规的后果。如果规范的禁止目的是保护国家利益和社会公共利益，而违反规范不可避免地导致严重后果，直接损害国家利益和社会公共利益，那么该规范就是有效规范；如果规范也保护国家利益和社会公共利益的目的，但违反规范只会损害一个党的利益，而当然不会损害国家利益和社会公共利益，规范是一种监管规范。
2.如果双方声称合同无效且主观上是恶意的，则不应将合同视为无效。
（1）恶意声称合同无效的含义
恶意声称合同无效是指当事方在诉讼中违反诚实信用原则，以获取诉讼的好处，规避违约责任并减少损害等。声称合同无效。恶意索赔包括两种情况。一种是恶意起诉无效合同，这意味着不愿继续履行合同的一方在订立合同时具有合同法规定的无效情况。目的造成更大的损失。第二种是恶意辩护，是指在诉讼过程中，当事人以合同法规定的无效为理由进行抗辩，以达到减少损失，寻求诉讼利益的目的。
（2）恶意声称合同无效且不应受到支持的原因。
首先，恶意声称合同无效不符合民法上的诚实信用原则。诚信原则是民法的基本原则，是民法原则中的皇帝条款。该原则意味着民事主体应诚实，守信，行使权利并在民事活动中真诚履行义务，遵守该原则也反映了民事主体基本商业道德和恶意主张通常表明，当事方的原始合同依据和事实发生变化后，由于合同的履行不利于合同，他们公开承认自己违反了法律，因此主张合同无效，希望通过无效合同逃避合同义务的行为显然违反了诚实信用原则，支持此类行为无异于鼓励不诚实行为，因为市场条件的变化会鼓励人们履行合同，这将带来比合同履行更多的不利利益。当失去利益时，选择后者，即以无效合同为借口来逃避合同义务，势必会导致人们在追求自己最大化的追求中不重视他人声誉的现象。对市场经济活动的兴趣，给社会订单的稳定性和交易的安全性造成了很大的负面影响。
其次，支持恶意索赔违反了合同失效系统的目的。合同立法的主要目的是以诚信和公平原则为主要内涵，保护社会和公共利益，促进社会公共道德。确认合同无效是国家对民事主体的民事活动的干预，其目的是防止和惩治违法行为。建立无效的合同制度不仅必须维持国家强制性法律规范的执行，而且还必须体现公共利益的完整性和公平性。在恶意辩护的情况下，犯罪者主动要求确认合同无效，并希望通过确认合同无效获得一些非法利益，这从根本上违反了建立无效制度的目的和宗旨。如果支持恶意防御，则不会支持一方的正当合法权益。相反，罪犯不仅无需承担任何责任，而且还将获得不当的利益。因此，不应该支持恶意声明。
而且，恶意声明是逃避法律的恶意行为。无效合同恶意声称，由于它严重违反了诚实信用原则并破坏了合同的顺序，因此是逃避法律的恶意行为。当事人进行某种违法行为后，可以根据履行结果选择合同的效力。如果合同履行的结果不利于自身，则它声称合同无效。如果合同履行的结果对自己有利，则该合同被视为有效。这样，其结果就是纵容犯法者从事非法行为。换句话说，罪犯可以做他们想做的任何事情，因此合同无效制度成为他们追求某些不公平甚至非法利益的一种手段。如果您支持恶意索偿，则实际上是在确认各方可以从违法行为中获利，这对有效建立亲戚的信托合同是一个重大打击。这将纵容非法人的非法行为，亲戚也将失去对正常交易的最低信任。。在我们的社会活动中，如果一方主张中的恶意主张全部得到法律的支持，那么破坏诚信和公平社会原则的立法和正义就无法达到鼓励和稳定交易的预期法律效果。构建和谐社会的科学发展观是背道而驰的。
（3）主观恶意判定
1.故意是主观的，即由于恶意索偿人知道其索偿可能导致合同无效，因此他主动索要合同并希望结果会发生。
2.在造成合同无效之前，索赔人故意存在的合同无效可以构成恶意抗辩。对于合同无效发生后的这种有意发生（包括疏忽导致合同更改后希望合同无效而导致合同无效的过失），不应将其视为恶意辩护，而只能视为作为合同无效的一般情况。因为在这种情况下，被告不希望在发生合同无效原因时使合同无效，因此他仍然对合同的有效性和履行（包括疏忽合同无效原因）感兴趣。
3.索赔人知道合同无效，从而导致合同各方的利益遭受重大损失。如果合同无效，则人的利益将不会丢失或仅损失很小一部分，只有合同无效，并且无需确定恶意索赔。
综上所述，对违反强制性条款的无效合同进行限制不仅会充分鼓励交易并尊重当事方的自治，大大减少了无效合同的范围，而且会遏制恶意索赔并确保交易安全和倡导诚信原则，从而保护市场秩序和相对富裕人士的利益。