逃税与非法避税的区别包括以下三个方面。
I.实施的合法性不同
为逃税目的的行为必须是税法明确禁止的三种行为，以及任何其他行为，无论是合法还是非法，均不构成逃税。法律必须禁止出于非法避税目的而采取的行动，此处的“法律”不限于税法，包括所有法律。简而言之，逃税行为是特定的非法行为，实现避税行为不是特定的不违反行为（包括法律行为，但不仅限于法律行为）。
其次，实施时间有所不同
为逃税目的而采取的行动必须在产生应纳税责任之后并为非法避税。该法案必须在产生税收责任之前实施。在产生税收责任之前，可以通过不违反来减轻税收负担，但是在发生税收责任之后，除了合法的减税和免税之外，不可能通过非违反行为来减轻税收负担。
III。不同的法律责任
由于上述逃税和非法避税方面的差异，其危害性也有很大差异。逃税是有害的，而非法避税的危害相对较小。为了逃税，除了追回税款外，还应增加滞纳金，并处以罚款（通常为罚款）。如果情况严重构成犯罪，也应调查刑事责任。对于非法避税，通常仅调整应纳税额，不收取滞纳金。甚至不可能施加惩罚，也不可能追究刑事责任。由于纳税人的行为不是违法的，因此，如果不对纳税人进行惩罚，就违反了“刑罚”和“刑罚”的基本原则。
1.道德差异
在世界各地的国家，避税和税收筹划的法律定义存在很大差异。一些外国学者认为，根据税收的法定原则，国家税收必须有法律依据。不可能以道德名义对纳税人施加附加要求。国民仅应遵守税法，只要不违反法律，即应承担法定税义务。允许，不必划分什么是避税，什么是税收筹划。
人们普遍认为，税收筹划是一种合法行为，它充分利用了国家根据国家对产业导向行为的调整而制定的优惠政策。避税是指利用税收立法中的漏洞或不完善之处来达到减少缴税的目的。通常会有道德上的怀疑
。2.面向立法的差异
避税是减轻税收负担的合法手段，但其手段通常是利用税法中的漏洞，异常和缺陷。立法者最初期望的不是税收利益，这与立法者的立法意图和立法取向背道而驰。
税收筹划还通过法律手段减轻了税收负担，但其税收利益却是立法者期望的，或者至少为立法者所接受的，以满足或至少不违反立法者的意图和立法方向。
3.政府反映出差异
政府通常采取各种反避税措施来避税，包括改善立法，甚至设置避税陷阱以打击和消除避税。
税收筹划由政府指导和鼓励。政府甚至会积极指导或指导纳税人调整产业政策，并根据实际情况出台一系列政策和法规，以使纳税人实施税收优惠政策。
1.税收筹划是从节税发展而来的。