由于您的产品出口到其他国家，因此反倾销税由出口商支付。由于价格因素，在该国生产相同产品的制造商的利润损失了。为了与这种行为作斗争，要征税。至于具体税率，我不确定是否应与差异相同。
1.国际避税的基本内涵
很难给出国际避税的准确定义。根据每个家庭的长处，国际避税可以定义为：国际避税是跨国纳税人在税收法规范围内通过个人（个人或法人）或团体或基金（货币）使用法律手段。没有独立法人资格或资产）跨税收边界的流向或非流向，以达到减轻或消除税收负担的目的。
从以上定义可以看出，国际避税与国际逃税不同。尽管两者都有导致减少东道国财政收入的后果，但国际避税本质上是使用法律手段减轻税收负担，而国际逃税则是利用非法手段实现上述目的。
2.避免国际避税的原因
任何事物的出现和存在都有其内在原因，国际避税也不例外。从内部角度来看，国际避税的内在动机是由于纳税人的强烈愿望，即尽一切可能减少税负。从外部因素的角度来看，主要是国家之间的税收差异。国家之间的税收差异如下：
1.各国纳税人在税收体系中的纳税义务不一致。在各国的税收制度中，关于纳税人及其纳税义务的规定是最基本的规定，对其他规定有所限制。从各国现行法规来看，主要分为三类：
{1}如果某人是一个国家的居民，则必须在其居住国缴税；
（3）如果某人是一个国家的国民（公民），那么他必须在该国家纳税。
2.征税的范围和方法不同。各国对需要征税的税种，不需要征税的税种以及对不同收入征税的方式有不同的税种。例如，某些国家不对收入，财富或财富转移征税；一些国家不对资本收益征税。
3.税率的使用存在差异。例如，对于所得税，一些国家实施比例税率，而另一些国家实施过高的累进税率。实行比例税率的国家也有不同的税率；实行超额累进税率的国家的税率和等级不同。
4.税基存在差异。例如，对于所得税，每个国家都规定了应纳税所得额的征收，但各国之间的应纳税所得额的计算方法有所不同。给予税收优惠将缩小税收基础，取消各种税收优惠将扩大税收基础。在固定税率的情况下。税基的大小决定了税负的水平。
5.避免双重征税的方法不同。为了消除和减轻双重征税，所有国家都采取了避免双重征税的方法。通常有三种主要方法，即信贷法，免税法和扣除法。这三种方法在消除双重征税方面是不同的。其中，免税方式最有利于纳税人，其次是抵免法，扣除方式最不利于纳税人。对于纳税人，他们当然希望最大程度地避免双重征税。
6.实际的税收征收和管理水平有所不同。由于各种原因，各国的收集和管理水平之间存在一定距离。因此，尽管一些国家对税收义务有较严格的规定，但由于无法跟上征收和管理的水平，因此并未严格执行税法，名义税收负担沉重，但实际税收负担较轻。
除了上述原因之外，还有其他一些非税法也对国际避税程序产生重要影响，例如移民，外汇管理系统，公司法，以及银行的保密习惯或还存在其他保密责任。除了上述直接原因之外，诸如通货膨胀之类的东西也是重要的刺激因素。
为了实施“斯德哥尔摩计划”，欧盟委员会于2011年向欧洲议会，欧洲理事会和欧洲经济及社会委员会提交了在欧盟进行的反腐败工作，提议建立“欧盟反腐败报告”系统。欧盟委员会在简报中认为，腐败每年给欧盟国家造成至少1200亿欧元的损失，而且各国的反腐败工作需要继续加强。欧盟反腐败报告系统实际上是一种指令系统，通过它可以反映出欧盟国家的腐败状况，反腐败的有效性和不足之处以及需要解决的问题，从而监控和促进各国的反腐败工作。该报告每两年出版一次。2014年，欧盟委员会发布了第一份欧盟反腐败报告，该报告实际上借鉴并吸收了腐败评估机制以及经济合作与发展组织，欧盟委员会的一些具体数据，其内容非常详尽。该报告首先发表了欧洲民意测验机构对欧洲公民中腐败现象的看法的调查结果。例如，根据调查，很少期望来自丹麦，芬兰，卢森堡和瑞典的受访者通过贿赂实现某些目标。在英国，预计1115人中只有5人会行贿，这在欧洲国家中是最低的。但是，受访者普遍认为，腐败现象在该国广泛存在（它本身可能还没有经历过腐败），而且这一比例平均高达74％。从贿赂经验来看，匈牙利，斯洛文尼亚和波兰的贿赂经验最多，分别达到13％，14％和15％。平均有26％的受访者认为贿赂会影响他们的生活，而67％的受访者则认为政治选举资金不透明，需要监管。该报告还从四个方面介绍了欧盟国家的反腐败总体状况：政治层面，控制机制与预防，惩罚和风险领域。诸如运营效率，轻微腐败，本地腐败，海外贿赂等问题。该报告重点关注政府采购领域的腐败问题，这反映出欧盟将政府采购腐败视为成员国所面临的最严重的腐败领域。最后，报告对每个成员国的反腐败状况进行了一般分析，指出了需要进一步解决的问题，并提出了建议。这是意大利面临的一项重大挑战，建议意大利加强国家反腐败局等的建设。
实际上，反腐败报告和评估机制在促进国家间反腐败合作中的作用主要体现在纵向审查，纵向监督，国际组织和双边审查的全面协调，多边监督和平行政府之间的压力。综合起来，它将敦促各国遵守规则并进行改革以实现共同目标。在这一过程中，通过反复重申反腐败的政治意愿并继续跟进反腐败措施的实施，反腐败国际合作走上了规范化，制度化和标准化的道路。
▊▊欧盟反腐败合作的实施最终是通过法治机制实现的
法治不仅是国内治理的最佳方式，而且是国际治理的重要方式。欧盟在刑事司法领域的合作已基本“非政治化”，走上了“法治”之路，开创了国家司法合作的新局面。反腐败合作应最终建立在法治机制上。此外，非常重要的是，通过法治，可以通过理性和和平的司法渠道充分证明，辩论和解决任何争端。例如，当一个国家的腐败嫌疑人逃离时，应该有明确，有效和可操作的规则来追捕他，以避免不必要的延误，资源消耗，甚至是外交和政治纠纷。
在欧盟一级，有几个组织和部门致力于促进欧盟在反腐败方面的司法合作。除了正在筹备中的一般司法合作组织（例如欧洲司法组织，欧洲司法网络，欧洲警察局和欧洲检察官办公室）外，还设有专门组织，例如欧洲反腐败伙伴关系和欧盟反腐败组织。腐败网络。这些机构在协调，沟通和组织中起着更多的作用。他们通过召开会议，制定标准，发布操作手册和提供司法培训，促进反腐败方面的国际合作。例如，欧洲反腐败伙伴关系和欧洲联盟反腐败联络网络于2012年联合发布了《反腐败机构标准手册》，为成员国的反腐败机构建设提供了标准化建议。以人为本，确保透明度和保密性，加强资源保护，加强人员招募和职业培训，加强机构间和跨界合作，并坚持预防和打击腐败的综合方针。根据欧洲司法组织2014年年度报告，腐败犯罪已成为欧盟司法合作的重点和优先领域。欧洲司法组织于2012年参与协调和处理成员国之间的跨国反腐败司法合作案件，2013年参与52起案件2014年，这一数字为55，数据显示逐年上升趋势。在这些司法合作请求中，主要请求国包括西班牙，希腊，克罗地亚，意大利和拉脱维亚，而主要请求国则集中在联合王国，奥地利，德国和荷兰。