首先，您确认验证码并同意建立电子合同。您现在想声明自己不知道，并且需要相应的证据。
就是这种情况。委托贷款实际上是企业之间的贷款，与银行关系不大。一般来说，公司A委托银行向公司B贷款。资本是公司A，而不是银行。目前，许多委托贷款是关联公司之间的共同贷款，例如母公司向子公司提供的贷款。这个目的只有一个目的：避税。如果这确实是一个骗局，对税务局来说就是欺诈。
1.委托贷款合同的效力
委托贷款合同有两个主要体现：双方同意的委托贷款和三方同意的委托贷款。双方约定的委托贷款，由基金提供人（受托人）与银行（受托人）签订的委托合同和银行（受托人，出借人）与借款人之间签订的贷款合同组成。受托人和受托人，贷方和借款人的权利和义务在两个合同中规定；三方协议的委托贷款由一份合同组成：基金提供者（客户），银行（受托人，贷方）和借款人的权利和义务均在一份合同中中等协议。在试行中，委托贷款的委托人主要是非金融企业，借款人主要是难以从银行获得贷款的中小企业。根据现行法律和司法解释，企业之间的借款合同为无效合同。这就提出了一个法律问题：政府部门，企事业单位是否通过委托贷款向企业发放贷款以自然成为有效合同，这是真的吗？有一种观点认为，“一般贷款”规定本金是“政府部门，企业机构和个人”，但对委托人的主要身份没有限制，因此，应考虑法律允许所有“政府部门，企业，机构和个人”能够将资金作为“委托人”进行委托银行处理委托贷款。委托贷款是《贷款总规则》规定的贷款模式。合同的形式是两方协议还是三方协议，都是委托人，受托人（贷方）和借款人的真实含义，因此此类合同应视为有效合同。这是当前审判实践中的主流观点。
第二，委托贷款合同中担保权的行使
《中国人民银行关于“关于委托贷款担保的查询”的批复》（银条法〔1991〕14号）第2条规定，委托贷款一般不需要担保。 ;担保人委托贷款与建立其他经济合同担保的要求一样，当事方必须有当事方的真实意图签署并签署正式的担保合同，其内容必须符合国家法律，法规及相关法规的要求。政策和文件。在现实生活中，对于商业委托贷款（由政府部门发放的差异性政策贷款），为了降低资金追回的风险，大多数将设立担保，而大多数是为物担保。在委托贷款合同中，由于是提供资金的本金，而银行仅是名义贷方，因此，委托贷款合同所担保的债权应为债务人对借款人的权利，名义贷方受托银行不享有债权，自然也不享有担保权。这时还涉及另一个法律问题：在委托贷款合同中，以受托人银行为担保权的担保合同是否有效？客户可以享受担保权吗？在这方面，两种情况分析如下：
1.委托贷款合同有效。担保人与委托人签订担保合同，但担保合同没有法律规定的无效条件，并依法执行相应程序（抵押，质押登记）的，担保合同应当为被视为有效合同。如果担保合同是由受托银行和担保人签署的，并且约定的担保权持有人是受托银行，或者由证券登记机构注册的担保权是受托银行，则担保合同的效力和行使客户的担保权值得怀疑。根据《贷款通则》和中国人民银行的有关批复，真正的债权人是本金，指定的出借人相信银行在所发行的贷款中不具有债权。根据《合同法》和《担保法》的有关规定，担保权基于有担保主债权的实现而存在，是从属权。由于委托银行不享有债权，自然就没有建立可实现其债权的担保权，因此，由于本金债权不存在，因此未建立以其名义登记的担保权。此时，尽管委托人是真实的债权人，但由于委托人没有与担保人签订担保合同，没有按照担保法的规定，按照担保法的有关规定执行相应的程序，这不是保证权利，自然无法享受担保权。目前，客户没有法律依据要求担保人提供担保权。
2.委托贷款合同无效，因为它决定逃避法律。委托贷款合同无效，因为担保合同是从属合同，主合同无效，担保合同无效。客户自然不能要求担保人承担担保责任。
3.委托人是否可以根据《合同法》中委托合同的有关规定直接向借款人主张债权
无论是两方协议还是三方协议，都有两种合同关系：主体与委托银行之间的委托合同关系，以及委托银行与借款人之间的贷款合同关系。根据合同相对性原则，借款人不能按照借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行和受托人主张债权。银行应当将债权转让给委托人。在审判实践中，由于委托人未按约定履行还款义务，委托银行无力履行协助义务，导致委托贷款合同发生大量纠纷。这时，委托人如何主张权利？有观点认为，由于借款人是由委托人确定的，因此受托人是委托人向借款人发行贷款的指令，这意味着借款人了解委托人与委托银行之间的委托。因此，在合同关系中，如果借款人未履行约定的还款义务，则客户可以根据《合同法》第402条的规定，“受托人以其本人的名义与客户达成授权。在合同中，如果在订立合同时第三方知道受托人与客户之间的代理关系，则合同直接约束客户和第三方，并直接起诉借款人索偿。但是，最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议争议的诉讼主体资格的批复》（发〔1996〕6号）规定，在执行委托贷款协议的过程中，发生争议的原因是借款人没有按期归还贷款放款人（受托人）可能会因发生贷款合同纠纷而向人民法院提起诉讼；如果贷款人坚持不起诉，则委托人可以委托贷款协议的受托人作为被告，并以借款人作为第三人将诉讼移交给人民法院。这意味着，最高法院已经明确规定了有关委托贷款纠纷的诉讼途径。因此，除非三方在委托贷款合同中明确规定委托人可以直接起诉借款人，否则原则上应按照上述最高法院的答复审查由委托贷款合同引起的争议。例如，“中国建设银行人民币资金委托贷款合同”是中国建设银行制定的标准合同，其第十二条协议就是例外。此时，委托人直接以合同为基础起诉借款人，这与最高价不符。法院的上述答复存在争议。
第四，调解是否适用
在目前的民事和商业审判领域，争取调解和结案是人民法院的追求。但是，由于委托贷款合同和相应的担保合同的效力不在当事人自治范围之内，因此属于人民法院司法审查的范围。因此，人民法院在审理此类案件时不仅应尊重当事人的公民权利和诉讼权利。根据法律规定，应加强对双方调解协议的司法审查。无效的委托贷款合同及其下的担保合同经调解不能确定为有效的，否则不仅违法，还可能损害其他债权人的合法权益。毫无疑问，调解适用于有关委托贷款合同的争议，但调解必须严格按照《民事诉讼法》的规定进行，并严格审查“当事方有权在其内部处置自己的民权和诉讼权”。法律规定的范围”和“自愿和法律”的调解确保“基于明确的事实，辨别是非，进行调解”的原则，在调解失败时，应按照《审判，合并调解》的原则依法处理。时间来确保案件得到合法公正的处理。