一些所谓的“避税天堂”非常受欢迎，这主要是由于低税率造成的，一些跨国公司通过内部运营以高价将其外国子公司的产品出售给这些地方。壳牌公司（也称为皮包公司）躲避了直接出口到本国的高关税。这些制袋公司以低廉的价格出口到本国，因此获得非常低的关税，这些货物直接运到本国，但是制袋公司的账目上有些许转变。（{}}从字面上看，这是一家只有两个或三个人，七个或八个章节的皮包的公司，这意味着该公司没有实际注册资本，只是一个空壳。
皮包公司是指没有固定资产，具有固定营业地点和固定人数的人员或团体，仅携带皮包，从事社会经济活动。通常以公司名称称为皮包公司。后来，皮包公司一词用于指从事非法业务和欺诈活动的那些团体。
在某些所谓的“避税天堂”中非常受欢迎，这主要是由于低税率所致。一些跨国公司通过内部经营将外国子公司的产品以高价出售给由我公司成立的空壳公司，即皮包公司。这些皮包公司以低价出口到本国，因此接受低关税，这些商品直接运到本国，但皮包公司的账簿上只有一点过渡，以逃避直接出口到本国的高关税。
“皮革箱包公司”是中国市场经济刚起步时许多公司开展业务的方式。这些“皮包公司”适应了当时渴望在短缺的经济条件下获得供应的人们的心理。“走出去并从中获利，因为这些公司仅充当交易双方的“牵线搭桥”，并且不承担任何责任，因此“皮包公司”最怕两端的客户都会在交易之前开会；并且因为这些公司大多特殊的背景被称为“皮袋公司”。
中华人民共和国刑法第二百零一条
[逃税]纳税人使用欺诈或隐瞒方法制作虚假或不报告的纳税申报表，并且逃税额较大且占应纳税额的10％以上，应判处定额罚款。三年以下有期徒刑或拘留，罚款；数额巨大，占应纳税额的百分之三十以上的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚款。
代扣代缴人应当采取前款所列措施，不缴纳或少缴代扣代缴税款。数额较大的，依照前款规定处罚。
如果前两次行为未经处理多次执行，则应计算累计金额。
《中华人民共和国税收征收管理法》第63条
对于逃税的纳税人，税务机关应收取未缴或未缴税款和滞纳金，并处未缴或未缴税款的百分之五十以上五倍以下的罚款；，依法追究刑事责任。
扩展数据
案例：旅行社负责人欧洲买家逃税23万元，判处罚款24万元
北京晚报（记者张瑜）当团长陈某带领团队前往法国巴黎时，他购买了手表，服装，手袋和其他物品。当回北京首都国际机场时，陈某没有向海关申报任何货物。或物品。
法院获悉，被告人陈某乘坐AF382航班从法国巴黎出发，于2015年12月3日15:00到达北京首都国际机场2号航站楼，并选择在未申报时通过进入该国。没有向海关申报任何货物或物品。首都机场海关人员对行李进行开箱检查时，发现行李中有过多的消费品，例如手表，衣服，箱包等。
经过调查后，上述物品包括陈某为帮助他人带入货物而购买的物品，他为自己购买的物品以及自己的用品。据北京市海关计算，涉嫌走私货物，物品逃税共计人民币23万元。
鉴于Chen的罪行不那么严重，法院主动放弃了部分罚款，并自愿预付了部分罚款。他有罪。
最后，北京市第四中级人民法院对被告陈某犯走私普通物品和物品的罪名成立，判处其有期徒刑8个月，缓刑1年，罚款24万元。
公司面纱的负责人“①”是指刺穿公司面纱的原则。揭开公司面纱的原则也称为“揭开公司面纱”或“否认公司人格”，这是指防止滥用公司独立人格并保护公司债权人和社会的利益。就特定法律关系中的特定事实而言，公共利益否认公司及其背后股东的独立性以及股东的有限责任，并命令公司股东（包括自然人和合法股东）直接对公司的债权人或公共利益负责，为满足公平正义要求而制定的法律措施。
公司个性否认存在宽广和狭义的感觉。从广义上讲，它包括两个方面。一种是指完全剥夺公司的人格，例如利用公司洗钱，组织诸如黑社会的犯罪活动，或建立合资公司以欺骗该国的各种优惠待遇。除主管当局对有关人员施加民事或刑事制裁外此外，公司法人的营业执照经常被吊销，公司法人不复存在。第一种是指基于特定的法律事实否认公司的独立人格，并追究其背后的股东责任，主要是为了公司的独立人格和股东的有限责任，这本身并不否认公司的存在。从狭义上讲，公司的人格否认仅指后者。
②中国的旧公司法没有引入公司人格否认制度。在实践中，私营企业主经常利用虚拟股东来成立有限公司，以规避风险。通过成立“皮包”公司，他们欺骗他人的财产并将其转移到不同公司的财产规避债务和其他损害公司债权人利益的行为。因此，在修改《公司法》之际引入公司人格否认制度，不仅有利于保护公司债权人的利益，而且符合世界公司立法的要求。有用的尝试。
因此，中国新的《公司法》第二十条“公司股东应遵守法律，行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害股东利益。公司或其他股东；独立身份和有限的股东责任损害了公司债权人的利益。
③目的：实际上，该原则的目的已在定义中指出，此处引用学者的话作进一步解释：
从法律的角度来看，作为投资人的公司股东可以根据投资于公司的资金量来享受所有者的资产收益，重大决策和选择管理。拥有管理公司权利的最终所有者通常能够获得股息或超过其总投资的股息。公司的独立人格-有限责任制的介入将股东认可的投资风险限制在其投资范围内，并可能将其部分转移给公司外部的债权人，从而丧失了股东承担的权利和风险均衡。相反，债权人作为公司重要的外部利益相关者，无权干预公司的内部管理，缺乏积极的自我保护手段。在股东仅具有有限责任的制度下，一旦公司由于经营不善等原因造成亏损，肯定会遭受重大损失。可见，有限责任制重视股东的保护，但对债权人是不公平的。”