你好！
国际避税的基本方法和方法：
1.通过纳税人的国际转移实现国际避税
2.避税而无需转移纳税人
3.通过纳税人的国际转移实现国际避税
4.避税而无需转移纳税人
国际避税天堂的三种类型：
1.不征收所得税和普通财产税的国家和地区；
2.不征收某些所得税和普通财产税或税率较低但税率较低的国家和地区；
3.尽管存在受监管的税收制度，但某些税收例外或提供特定税收优惠的国家或地区。
避税方法：
1.在国际避税天堂通过常设机构避税
2.公司在国际避税天堂的避税行为
合理避税的方式很多，有必要根据不同情况制定相应的税收筹划，以达到合理避税的目的。
节税方案的八种方案：工资税类型，劳务收入类型，O2O平台类型，投资收入类型，利润股息类型，增值税类型，社会保险类型，采购中心类型
您可以找到税务规划专家结水宝！免费策划，打包实施！
（1）正常交易中的税收负担：1. B国B分支机构的所得税：500万×30％= 150万元A国B信贷额度：500万×35％= 175万实际可抵扣税额为人民币150万元； 2. C分支机构缴纳的所得税金额和A国的可抵扣额度为0。3. A公司的总可抵扣额：150万元+ 0 = 150万元4，甲公司实际缴纳甲国所得税：（2400万+500万）×35％-150万= 865万元
（2）异常交易条件下的税收负担：1. B分支机构在B国支付的税款：300万×30％= 90万元，B分支机构在A国的信用额度：300万×35％= 105万元，90万元<105万元，信用额度为90万元。2. C国C分支机构缴纳的税款：100万×30％= 30万元，A国C公司信用额度：100万×35％= 350,000元，300,000 <350,000可抵扣额度30万元。3. A公司在A国的总信用额：900,000 + 300,000 = 120万元4.由于A公司降低了对C公司的材料价格，A公司的销售收入减少到2200万元（2400万元）元-200万元）。A公司在A国中应缴的所得税=（2400万+ 300万+ 100万）×35％-120万= 860万元这是跨国纳税人使用税收抵免来避税的示例，两者之间的税率差异国家也是这样的避税应该考虑的因素。
今天上午9:30，北京瑞邦永和科贸有限公司（以下简称瑞邦公司），强生（上海）医疗设备有限公司和强生（中国）医疗设备有限公司上海市高级人民法院第十二法院正在审理中。有限责任公司（以下两家公司称为强生公司）对纵向垄断协议纠纷的最终判决。上海市高院撤销了原判。二审被告强生公司应在判决生效之日起十日内赔偿被上诉人瑞邦公司经济损失人民币530,000元，并驳回瑞邦公司剩余的债权。
宣判后，瑞邦公司的代理人立即表示：“这一最终判决反映了司法解释中合理分析的原则，法院非常专业。”判决结束后，上海高级法院于10:15召开媒体会议，向数十家媒体介绍该案的基本情况，并回答了有关媒体的问题。
至此，这个受到国内外学术界和业界高度关注的垄断案件，经过了两个法院的三年审判，终于得以解决。在反垄断法实施五周年之际，该案成为原告在中国历史上的第一个有效判决，也预示着在未来的垄断纠纷中处于较弱势地位的原告，只要证据充分，就可以受到法律的保护。。
瑞邦（Ruibang）与强生（Johnson＆Johnson）之间的这一垄断诉讼源于2008年竞购强生（Johnson＆Johnson）医疗缝线的竞标。瑞邦是强生公司医疗缝合线，订书机和其他医疗器械产品的经销商。双方有15年的分销合作关系，并且每年签订分销合同。2008年1月，强生公司与瑞邦公司签订了《 2008年经销合同》（以下简称经销合同）及其附件，规定瑞邦公司应在强生公司指定的相关区域内销售爱尚缝线部的产品。 。，瑞邦公司不得以低于强生公司指定价格的价格出售产品。
那年3月，瑞邦以最低的报价中标了在北京大学人民医院举行的强生缝线销售的标书。4月，强生（Johnson＆Johnson）员工警告不要对Rebang进行低价竞标。
7月份，强生（Johnson＆Johnson）以瑞邦私下降价为由，取消了其在阜外医院和整形外科医院的经销权。从8月15日起，强生将不再接受瑞邦医疗缝线产品的订单。9月，强生公司完全停止了缝合产品和订书机产品的供应。2009年，强生不再与瑞邦续签分销合同。2009年之后，强生修改了分销协议，并放弃了最低最低转售价格限制。在瑞邦与强生公司的15年合作中，此案涉及的医用缝合线的价格基本没有变化。
2010年8月11日，瑞邦公司向法院提起上诉，要求强生公司赔偿因执行垄断协议而造成的经济损失超过1400万元，以惩罚瑞邦公司-价格竞标。2012年5月18日，一审法院裁定瑞邦公司没有足够的证据证明本案所涉及的限制最低转售价的协议造成了排除或限制市场竞争的危害，尚不能确定它构成了反托拉斯法的规定。垄断协议，因此判决驳回了它的上诉。
瑞邦公司提起上诉，上海高级法院先后举行了三场庭审。瑞邦公司和强生公司在法庭上展开了新一轮的口头服务，分别委托龚炯教授和上海对外经济贸易大学财经大学教授谭国富，两位国内著名经济学家向法院提供了专家意见。该诉讼受到国内外业内人士的高度关注，被称为“中国首例垂直垄断案”。