能够。
因为避税虽然没有违反税法的规定，但直接导致了国家税的减少，其危害性也不能忽略。根据《合同法》第52条第2款，此类合同应视为无效，因为它们损害了国家利益。
合同无效，买卖双方分担无效合同造成的损失。损失可以是买方的，也可以是卖方的，原则上通常是平均分配损失。中介人不能先获取中介费，然后根据合同承担责任。需要说明的是，房屋买卖合同无效，中介人承担责任的协议有效。因为在很多情况下，中介人只引入了一份合同，但实际合同包括房屋销售合同和中介合同。
答：税法中的一项重要原则是实体税收原则。税收的实质性原则要求，在特殊情况下，私法关系的变化要求对税法的关系进行相应的调整，以确保案件的公正性和税收原则的实现。，尤其是在合同无效，被撤销或取消的情况下。但是，合同无效时是否不可避免地退税取决于合同无效，取消和取消给税法带来的经济和法律后果。有必要区分法律行为和事实行为。如果征税的基础是事实行为，那么合同的效力对征税没有影响。如果征税的基础是法律行为或法律行为的效力，则必须区分两种情况：第一，合同无效，但在各方之间有效执行，或者不能恢复至其原始状态；经济效果仍然存在无效的合同不会影响已建立的税收债务的有效性，也不会产生退税的法律后果；第二，如果合同无效并且当事双方相互归还财产，则征税的经济基础不再存在，因此应应该退还。简而言之，根据实质性征税原则，合同的有效性不是决定是否应退税的关键，而合同的经济效果是关键。
[裁判要点]
方的股权转让应不支付相关税款和费用，这属于行政处罚调整的范围，并且不会导致转让协议失效。
【案件简介】
1. 2007年12月26日，永昌公司与博峰公司签署了《博峰公司整体收购协议》，其中规定永昌公司应以总价购买博峰公司及其中小型公司。 7000万元。淀镇和平铁矿的100％矿产权。
2. 2008年1月15日，博峰公司林毅，成奇凯，拉荣春平（甲方）和永昌公司（乙方）的股东签署了《股权转让协议》，规定甲方应支付总价1000万元乙方转让其持有的博丰公司100％的股份。
3.协议签订后，永昌公司支付了7000万元的转让费，双方均已办理了100％股权变更登记手续，并由林毅，程诚变更了博丰公司的股东。启凯和拉荣春平到永昌公司。双方同意，按照《全面收购博峰公司协议》的规定，实际出让金为7000万元，但有关程序以《股权转让协议》中规定的1000万元为基础，其余为6000万元。被少付。税金。
第四，永昌向云南省高级人民法院提起诉讼，声称双方签署的协议中有违反国家法律规定的规定，其内容损害了国家利益。要求：确认“全面收购博丰公司协议”，并相关补充协议无效；林毅等人共同向永昌公司归还了7000万元，并承担了银行贷款利息和2000万元的实际费用。云南省高级人民法院认为，永昌公司与林毅之间签订的协议是经双方协商自愿签署的，不违反中国法律，法规的禁止性规定，应视为合法有效；法院驳回了永昌公司的诉讼请求。
V.永昌公司拒绝受理，并向最高法院提出上诉。最高法院的裁决驳回了上诉，维持原判。
【裁判要点】法院认为此案涉及的合同有效的原因是：
首先，通过公司资产转让的公司资产和股份的转让不违反国家的强制性规定。从双方在本案中签订的《全面收购博丰公司协议》，《股权转让协议》及相关补充协议来看，双方的真实含义是转让博丰公司的全部股权，从而获得永昌公司博峰公司及其所有。控制资产的权利包括无形资产的探矿权。当前没有有关此类更改必须遵守相关批准程序的规定。
其次，逃税不会使股权转让协议无效。如果按照国家税务总局的规定，当事人的转让应当交纳相关税费却不缴纳，则在行政处罚调整范围之内，并不使转让协议无效。
【实践经验总结】
从过去的经验中学习。为了避免将来发生类似的损失，提出以下建议：
尽管逃税不会影响股权转让合同的有效性，但逃税将受到行政处罚甚至刑事责任。因此，各方在股权转让交易中应按照有关税收管理规定缴纳税款。
【相关法律法规】
《中华人民共和国税收征管法》
第63条第1款，纳税人未经授权伪造，更改，隐藏或销毁了账簿和会计凭证，或在账簿上列出了更多的支出或没有或少了的收入，或经税务机关批准如果发出通知，而申请人拒绝申报或作出虚假的纳税申报，但未支付或少付应交税款，则是逃税。偷逃税款的，税务机关应当追缴未缴或未缴税额和滞纳金，并处未缴或未缴税额50％以上五倍以下罚款；构成犯罪的，应当依法进行调查。刑事责任。
【法院判决】
以下是在案件审理期间最高法院判决文件中“法院考虑”问题的讨论：
（1）双方签署的协议的性质和有效性。从本案双方签订的《博峰公司综合购买协议》，《股权转让协议》及相关补充协议的内容来看，双方的真实含义是转让博峰公司的全部股权。控制所有资产。包括属于无形资产的探矿权。法院认为，股权转让将伴随资产控制主题的变化。由于没有规定要进行有关批准程序的变更，因此，公司和股权的转让以实现公司资产的转让不违反国家强制性法规。关于逃税的问题。如果按照国家税务总局的规定，当事人的转让应当交纳相关税费却不缴纳，则在行政处罚调整范围之内，并不使转让协议无效。因此，一审判决认定双方签署的《博峰公司整体收购协议》，《股权转让协议》及相关补充协议有效。永昌公司不支持基于充分法律依据的上诉。
（2）关于永昌公司要求退还9000万元的事宜。法院认为，《全面收购博丰公司协议》，《股权转让协议》及相关补充协议为有效合同，当事人应按照合同履行，本案合同已实际完成，永昌公司未提供证据证明博公司债务纠纷高峰期给永昌公司造成实际损失。此外，2011年7月11日，迪庆市中级人民法院下达（2009）帝发知字第02-7号民事裁定书，解除了博丰公司小中店和平铁矿探矿权的印章。电力仍然属于博峰公司。鉴于此，永昌公司要求退还已支付的7000万元以及贷款利息和实际支出2000万元。原因尚未确定，应予以拒绝。